該時期歷史

§4. 該時期歷史與亞流主義爭議。(a) 教會與異教的衝突。關於後期的迫害，請參閱 Aubé 的《羅馬帝國的基督徒》（Les Chrétiens dans l’Emp. romain），巴黎，1881年；同作者的《教會與國家》（L’église et l’état），同上，1886年；Uhlhorn 的《基督教的鬥爭》（Der Kampf des Christentums），第四版，1886年；Bernhardt 的《從瓦勒良到戴克里先的羅馬歷史》（Gesch. Roms von Valerian bis Diokl.），1876年；Görres 的《李錫尼的基督徒迫害》（Licinianische Christenverfolgung），1875年。關於戴克里先，請參閱 Mason 的《戴克里先的迫害》（Persec. of Diocl.），1876年；Vogel 的專著，1857年；Preuss 的專著，1869年。關於異教衰落的總體主題，請參閱 Lasaulx 的《希臘主義的衰落》（Untergang des Hellenismus），1854年；Merivale 的博伊爾講座，1864-5年；Chastel 的《異教的毀滅》（Destruction du Paganisme），1850年；Schultze 的《希臘羅馬異教衰落史》（Gesch. des Untergangs des G.-R. Heidentums），1887年（評價不高）；Döllinger 的《外邦人與猶太人》（Gentile and Jew，英譯本），1862年。關於尤利安統治下異教的復興，請參閱 Rendall 的《尤利安》（Julian），1879年；J. Wordsworth 主教在《D.C.B.》第三卷中的文章；Neander 的《尤利安生平》，1813年；Rode 的《尤利安生平》，1877年；Mücke 的《尤利安生平》，1879年；Naville 的《尤利安生平》，1877年；Strauss 的《浪漫主義者》（der Romantiker, u.s.w.），1847年；尤利安的著作，Hertlein 編，1875年，以及 Neumann 編，1880年。Auer 的專著，1855年；Mangold 的專著，1862年；Semisch 的專著，1862年；Lübker 的專著，1864年；Capes 的《古雅典的大學生活》（University Life in Ancient Athens），1877年；Sievers 的《利巴尼烏斯生平》（Leben des Libanius），1868年。

(b) 基督徒帝國。Keim 的《君士坦丁的皈依》（Uebertritt Konstantins），1862年；Brieger 的《君士坦丁大帝》（Konst. der G.），1880年；吉本（Gibbon）關於此主題的章節應仔細閱讀。Chawner 的《君士坦丁立法》（Legisl. of Constantine）；De Broglie 的《教會與羅馬帝國》（L’église et L’emp. romain），第三卷；蘭克（Ranke）的《世界史》（Weltgesch.）第四卷，第1-100頁（重要），1884年；席勒（Schiller）的《羅馬帝國時代史》（Gesch. der röm. Kaiserzeit），第二卷，1887年。另請參閱本系列第一卷，第445-465頁的完整參考書目。

(c) 教會通史。無需列舉眾所周知的通史，所有這些歷史都特別關注亞他那修和亞流主義爭議。沙夫（Schaff）的《尼西亞基督教》（Nicene Christ.）第二卷，第616-678頁，884-893頁，附有完整參考書目，尤其如此。另請參閱上文§3。布賴特（Bright）的《教規註釋》（Notes on the Canons，牛津，1882年）和赫費勒（Hefele）第二卷（英譯本）非常有用；還有凱伊（Kaye）的《尼西亞會議》（Council of Nicæa，作品集第五卷，1888年版）。赫根羅瑟樞機（Card. Hergenröther）的《教會史》（Kirchengeschichte）（考慮到作者的自然偏見，該書仍屬公正且有能力之作，註釋中附有良好的參考書目，1884年版）。迄今為止，關於亞流主義時期最好的現代歷史專著是格瓦特金（Gwatkin）的《亞流主義研究》（Studies of Arianism），1882年，本書中經常引用，不可或缺。他的《亞流主義爭議》（Arian Controversy），1889年，是其縮寫本，但對一兩個要點有重要的補充討論；兩書前言均附有非常有用的參考書目。（另請參閱下文第五章§1）科林（Kölling）的《亞流異端史》（Geschichte der Arianischen Häresie）（第一卷，1874年；第二卷，1883年）則顯得浮誇且缺乏批判性。